Freiheit der Wissenschaft bedroht
Deutschlandfunk: 21.08.2022
Redeverbot an Hochschulen verhinderten eine kritische Auseinandersetzung, so die Politologin Ulrike Ackermann. Zudem bestimmten wissenschaftsferne Kriterien wie Diversität über die Bewilligung von Forschungsprojekten – das stelle die Pluralität infrage.
Beitrag anhören: deutschlandfunk.de
„Demokratie kann mitunter unangenehm und anstrengend sein“ und sei kein Bestellservice, der nur liefert, was man bestellt. Das meint der Politikwissenschaftler Felix Heidenreich. Die Publizistin Ulrike Ackermann meint: Der Staat ist in einer „gewaltigen Bringschuld“.
Beitrag ansehen: https://www.deutschlandfunk.de/
Die neue Schweigespirale“ – Identitätspolitik auf Abwegen – Rundfunkbeitrag
07.06.2022 – Deutschlandfunk Kultur
deutschlandfunk.de – Lebenszeit 25.03.2022 – komplette Sendung
25.03.2022 – deutschlandfunk.de
Beitrag anhören: www.deutschlandfunk.de/lebenszeit-25-03-2022-komplette-sendung-dlf-f2d90c29-100.html
deutschlandfunk.de: Mit dem Freiheitsbegriff wird Schindluder getrieben
20.02.2022 – deutschlandfunk.de
Beitrag anhören: www.deutschlandfunk.de/banalisierung-des-freiheitsbegriffs-ulrike-ackermann-ueber-den-freedom-day-dlf-3d255979-100.html
Die Politologin Ulrike Ackermann beobachtet eine Banalisierung des Freiheitsbegriffs in der Corona-Pandemie. Bei Protesten gegen Infektionsschutzmaßnahmen würden zudem Diktaturen verharmlost. Wir sollten den Wert der Freiheiten, die wir haben, wieder erkennen, so Ackermann.
Unerreichbar oder unverzichtbar: Gibt es „Wir“? Ulrike Ackermann vs. Jana Hensel
02.01.2021 – Deutschlandfunk
Beitrag anhören: https://www.deutschlandfunk.de/ulrike-ackermann-vs-jana-hensel-unerreichbar-oder.2927.de.html?dram:article_id=490178
Ost/West, arm/reich, Radikalisierungen von rechts und links – die Spaltungen in Deutschland sind vielfältig. Wie lässt sich Gemeinsamkeit herstellen? Die Politikwissenschaftlerin Ulrike Ackermann fordert weniger Aufspaltung in Partikularinteressen, die Journalistin Jana Hensel plädiert für mehr Teilhabe durch politische Entscheidungen.
18.03.2020 – hr2-kultur Kulturcafé
Moderation: Daniella Baumeister
Beitrag anhören: https://www.hr2.de/programm/hr2—kulturcafe–das-kulturmagazin-am-nachmittag,id-kulturgespraech-1624.html
Je lauter und polemischer, umso erfolgreicher? Die Heidelberger Politikprofessorin Ulrike Ackermann befasst sich in ihrem aktuellen Buch „Das Schweigen der Mitte“ mit der Tendenz, in der politischen Diskussion zu polarisieren.
Wo bleiben die Vertreter einer politischen Mitte, die ausgleichend und differenziert Problemen auf den Grund gehen? Ulrike Ackermann fordert eine antitotalitäre Selbstaufklärung, um dem Furor des Fundamentalismus entgegen zu treten. Wie das gehen soll und auf wen sie damit zielt, darüber spricht Ulrike Ackermann.
Debatte anhören: https://www.deutschlandfunkkultur.de/debatte-ueber-lockerungen-kippt-die-stimmung.4000.de.html?dram:article_id=476116
Früher war mehr politische Einigkeit bei den Coronamaßnahmen, das zeigen Bund und Länder derzeit deutlich. Und in der öffentlichen Diskussion über die Einschränkungen für Wirtschaft und Gesellschaft wird der Ton rauer. Bröckelt der Konsens?
Nachdem einzelne Bundesländer schon vorgeprescht waren, haben sich die Regierungschefs von Bund und Ländern in dieser Woche auf Lockerungen der Coronaregeln verständigt. Und darauf, dass es dabei erhebliche regionale Unterschiede geben darf. „Flickenteppich“, schimpfen die einen, andere weisen darauf hin, dass die Pandemie sich in Deutschland nicht überall gleich stark ausgebreitet hat. Und darum regional angepasste Maßnahmen sinnvoll seien.
So oder so, die Lage ist unübersichtlich. Und das ist auch die öffentliche Debatte. Die dreht sich nicht nur um Rettungsschirme, Kitaöffnungen und Geisterspiele in der Bundesliga, es geht auch um Grundsätzliches: Ist menschliches Leben wirklich der höchste Wert? Wie stark muss die Allgemeinheit sich einschränken, um Risikogruppen zu schützen? Gehen die Einschnitte in unsere Freiheitsrechte zu weit? Werden wir vom Staat bevormundet?
„Dass die Meinungen auseinandergehen, ist für mich ein Ausdruck einer gesunden pluralistischen Demokratie“, sagt Nico Siegel vom Meinungsforschungsinstitut Infratest dimap. Nach der großen gesellschaftlichen Einigkeit angesichts des Schocks zu Beginn der Coronakrise sei es ganz normal, dass nun wieder eigene Interessen und Befindlichkeiten der Menschen Ausdruck finden. „Das ist der richtige Umgang mit der Krise, alles andere wäre so, wie wir es aus Diktaturen kennen“, meint Ulrike Ackermann vom John Stuart Mill Institut für Freiheitsforschung.
Auch schrille Töne
Doch bei dieser Diskussion gibt es auch schrille Töne: Theaterregisseur Frank Castorf möchte sich nicht von der Kanzlerin vorschreiben lassen, seine Hände zu waschen und ruft zum „republikanischen Widerstand“ auf. Tübingens grüner Oberbürgermeister Boris Palmer denkt laut darüber nach, ob Menschen gerettet werden müssen, die wegen ihres hohen Alters sowieso bald sterben würden. Verschwörungstheoretiker, rechte und linke Eiferer, aber auch besorgte Bürger demonstrieren auf „Hygiene-Demos“ gegen die Coronamaßnahmen.
Darum, so die Medizin-Ethikerin Christiane Woopen, müssten die Menschen, die unter den Einschränkungen der Coronaregeln leiden, eine gut begründete Perspektive bekommen, wie es nun weitergeht, denn: „Da mache ich mir sehr große Sorgen, dass, wenn die nicht rechtzeitig wieder ihr normales Leben führen können, wir dann die Populisten haben, die diese Scherben aufsammeln und wir dann in gesellschaftliche Polarisierungen reinkommen, die noch viel stärker sind, als die, die wir vor der Krise hatten.“
Zerbröselt der gesellschaftliche Konsens beim Umgang mit der Pandemie? Kippt die Stimmung, ähnlich wie 2015, als die anfängliche Euphorie der Willkommenskultur gegenüber Flüchtlingen in Ablehnung umschlug? Oder halten wir zumindest in der Mehrheit Kurs in der Coronakrise?
